A- de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Elizabeth Diaz Eregua·Respondent Superintendencia Nacional De Salud Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe asumir diligentemente las funciones que le corresponden y decidir la impugnación presentada
- Competencia no puede ser alterada en primera ni en segunda instancia pues se afectaría la finalidad de la acción de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Penal y el Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sala de lo Contencioso Administrativo.
La Corte concluye que en el presente caso no se configuró un conflicto de competencia, toda vez que el Tribunal referido tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000, compiladas en el Decreto 1983 de 2017, para declarar la nulidad de todo lo actuado, declararse incompetente y no pronunciarse de fondo frente a la impugnación formulada contra la decisión proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio.
Considera la Sala que dicha Corporación no sólo afectó la celeridad y eficacia de la administración de justicia y la protección de los derechos fundamentales del accionante, sino que desconoció el principio de la perpetuatio jurisdictionis según el cual, la competencia no puede ser alterada ni en primera ni en segunda instancia, cuando ya una autoridad judicial avoca el conocimiento de una acción de tutela.
Se dispone enviar el expediente a la autoridad a quien primero se le repartió el mismo, esto es, el Tribunal Superior de Villavicencio, comoquiera que además, es el superior jerárquico del juez que fungió como fallador de primera instancia.
Se hace una advertencia a esta autoridad para que en lo sucesivo se abstenga de proceder como lo hizo, en tanto ello desconoce la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 18 de enero de 2018 proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Penal dentro del expediente ICC-3291.
- SEGUNDO. REMITIR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Penal el expediente ICC-3291 para que, de manera inmediata, tramite la impugnación presentada dentro de la acción de tutela interpuesta por la señora Elizabeth Díaz Eregua contra la Unidad Básica de Atención Nuestra Señora del Carmen E.S.E. -en liquidación- y la Superintendencia Nacional de Salud.
- TERCERO. ADVERTIR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Penal, que en lo sucesivo se abstenga de proceder como lo hizo, en tanto ello desconoce la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
- CUARTO. ORDENAR que por Secretaría General se comunique la decisión adoptada en esta providencia a las partes, al Tribunal Administrativo del Meta y a la Sección Cuarta, Sala de lo Contencioso Administrativa del Consejo de Estado.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.